• ¡Welcome to Square Theme!
  • This news are in header template.
  • Please ignore this message.
Здравейте гост! Вход Регистрация


Рейтинг:
  • 0 Гласа - 0 Средно
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Мулти регионалната теза за произхода на човека
#1
Преди време, базирано на антропологични и археологични данни oсвен теорията Out of Africa за произхода на модерния човек са битували и мултирегионални такива. След включването на генетиката в борбата Африканската теория взема решително връх, но се се оказва, че китайците не са се отказали да се сложат в центъра на всичко, като излизат с публикации за подкрепа на мултирегионалната и с генетични доказателства.
Последната е 
Modern human origins: multiregional evolution of autosomes and East Asia origin of Y and mtDNA

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/101410v6

Abstract

The neutral theory has been used as a null model for interpreting nature and produced the Recent Out of Africa model of anatomically modern humans. Recent studies, however, have established that genetic diversities are mostly at maximum saturation levels maintained by selection, therefore challenging the explanatory power of the neutral theory and rendering the present molecular model of human origins untenable. Using improved methods and public data, we have revisited human evolution and found sharing of genetic variations among racial groups to be largely a result of parallel mutations rather than recent common ancestry and admixture as commonly assumed. We derived an age of 1.86-1.92 million years for the first split in modern human populations based on autosomal diversity data. We found evidence of modern Y and mtDNA originating in East Asia and dispersing via hybridization with archaic humans. Analyses of autosomes, Y and mtDNA all suggest that Denisovan and Neanderthal were archaic Africans with Eurasian admixtures and ancestors of South Asia Negritos and Aboriginal Australians. Verifying our model, we found more ancestry of Southern Chinese from Hunan in Africans relative to other East Asian groups examined. These results suggest multiregional evolution of autosomes and replacements of archaic Y and mtDNA by modern ones originating in East Asia, thereby leading to a coherent account of modern human origins.


Забелязах, че тази статия не се коментира по форумите, като или трябва да са пълни глупости и недостойни за отбелязване, или има нещо вярно и хората ги е страх да го подкрепят. Поради това се захванах да изчета подробно труда, въпреки че имам трудности да им разбера мисълта, вероятно те са си превеждали пряко от китайски.

Доколкото разбирам те твърдят следното:
1. Аутозомни данни - според тях, близостта на различни популации въз основа на различни аутозомни методи, може да е подвеждаща. Западните учени излизат с тезата, че колкото една популация е по-близо един до друг вътрешно, толкова е по-нова, защото не е имала време да измутира. Китайците излизат с обратна логика - които са най-близо до оригиналниа Хомо сапиенс, са най-еднородни, а разликата се дължи основно на измесване с други хоминиди. По това китайците са най-чисти, а африканците най-измесени с разни маймуняци. Освен това според тях, идентичност на мутациите не доказва, че са произлезли от едни и същ предшественик, а може да се дължи на паралелни независими такива. Като се вземе предвид и естествения отбор според климатичните условия, това може да е подвеждащо. Дават пример с генома на шимпанзето, който често се взема за референтен да се определи "най-старата мутация". Според тях африканците са по-близо до него, защото са живяли при подобни климатични условия, а не защото са по-старо население. Те измислят някакъв метод, според който избират за сравнение само "бавни" SNP, за да се избегне вличнието на случайните и независими мутации, и според тях хомо сапиенс не трябва да е на 200000г, а най-малко на 1,9млн.
Така излизат със следното дърво на произхода на разните хоминиди въз основа на тяхната методика. Вижда се. че веднага могат да ги обвинят в расизъм, което би предивикало ужас да не си загуби кариерата у всеки западен учен:

[Снимка: F8.medium.gif] 


Дотук добре и може да има нещо вярно в техните постулати, но те се опитват да се справят и с проблема дърво на хаплогрупите. Всъщност триумфът на Out-of Africa се дължи най-вече на дървото на митохаплогрупите, където всичко води до митичната митохондриална Ева с африкански произход

Според тях дървото е строено погрешно и при женските основната хаплогрупа в корена е R, от която произлизат и африканските L, а при мъжете F, на която африканските са само малък клон. Доколкото разбирам, те вземат предвид идентичните мутации, които при строежа на официалното дърво са обяснени като възникнали независимо една от друга. Китайците обратно приемат, че това може да са мутациите при оригиналната хаплогрупа на първите "Адам и Ева" и променят конфигурацията.

[Снимка: F4.medium.gif]




[Снимка: F3.medium.gif]

Ако някой вижда нещата по-ясно, моля да дискутира тук.
МтДнк: Т2
 
Reply
#2
Много интересно. Благодаря.
Само да уточним - Китайците изкарват, че негрите и австралийските аборигени са произлезли от Неандерталците и Денисовия човек..?
 
Reply
#3
В абстракта се говори не за африканците, а за племената "негрито" в Южна Азия, които заедно с папуасо-аборигените са потмци на дошлите от Африка неандерталци и денисовци, измесени с впоследствие с източноазиатци. Ако обърнете внимание на схемата, само източноазиатците не премат гени от никого, т.е те са основноя Хомо Сапиенс. Европейците също са клонка след първото разцепление, но впоследствие също вземат гени от неандртало-денисовци и източноазиатци.
Всъщност наскоро излезе и друго изследвани, което твърди, че неандерталци и денисовци са се измесили с изчезнал хоминин след като напускат Африка. Дали е случайност, че възрастта е пак около 2мил.г.

Neanderthal-Denisovan ancestors interbred with a distantly-related hominin
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/657247v1
Abstract
Previous research has shown that modern Eurasians interbred with their Neanderthal and Denisovan predecessors. We show here that hundreds of thousands of years earlier, the ancestors of Neanderthals and Denisovans interbred with their own Eurasian predecessors—members of a “superarchaic” population that separated from other humans about 2 mya. The superarchaic population was large, with an effective size between 10 and 46 thousand individuals. We confirm previous findings that: (1) Denisovans also interbred with superarchaics, (2) Neanderthals and Denisovans separated early in the middle Pleistocene, (3) their ancestors endured a bottleneck of population size, and (4) the Neanderthal population was large at first but then declined in size. We provide qualified support for the view that (5) Neanderthals interbred with the ancestors of modern humans.

Тяхната схема на еволюционното дърво изглежда така:
https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/...carousel=1
МтДнк: Т2
 
Reply
#4
Китайците от средата на миналия век се представят като уникални, извънземни и несвързани пряко с останалите хоминиди. Преди са базирали тази своя теза на антропологията, а сега започват да нагаждат и спрямо генетиката. Всъщност истината винаги е по средата. Ще видим как ще се развият изследванията по-нататък
 
Reply
#5
https://www.heritagedaily.com/2019/06/dn...ans/123905
 
Reply
  


Към форум: